Vorwort S.V–VII
Vorwort zur zweiten Auflage S.VIII–IX
Vorwort zur dritten Auflage S.X
Vorwort zur vierten Auflage S.XI–XII
Vorwort zur fünften Auflage S.XIII–XIV
Artikel A–Z S.1–825
Allgemeine Abkürzungen S.826
Verzeichnis der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter S.828
Auswahlbibliographie literatur- und kulturtheoretische Werke S.831


Leseprobe:

Ästhetik/ästhetisch (gr. aísth¯esis: Wahrnehmung),
die Theorie der sinnlichen Wahrnehmung
und ihrer Reflexion, in einem engeren
Sinne die Philosophie der Kunst. Das Adjektiv
»ästhetisch« bezeichnet die Art der Wahrnehmung
eines Gegenstandes der Kunst oder Natur,
dient aber auch zur Charakterisierung von
Gegenständen selbst. Während eine reine Philosophie
der Kunst Gefahr läuft, das jeweilige Bes.
des Phänomens unter eine ihm äußerliche Begrifflichkeit
zu subsumieren, kann der weitere,
von der Wahrnehmung ausgehende Begriff der
Ä. die Eigenbedeutsamkeit des ästhetisch betrachteten
Objektes besser zur Geltung kommen
lassen. So vermag eine wahrnehmungsfundierte
Ä. auch Natur oder die individuelle
Existenz zu berücksichtigen und der formalen
wie inhaltlichen Entgrenzung des modernen
und autonomen Kunstsystems adäquater zu begegnen.
Kunstwerke stellen aber nach wie vor
die bevorzugten Objekte der Ä. dar; denn gegenüber
Natur und bloßen Alltagsgegenständen
sind sie durch ein intentionales Hergestellt- und
institutionalisiertes Ausgestellt-Sein bereits als
eine bes. Weise der Wahrnehmung von Welt z.B.
auch in einem Gedichtband markiert und als
Artefakte unterschieden. Weil Kunstwerke, ob
als Urinal oder als Gedicht, per se nicht als
Anweisungen zu einer pragmatischen, kausal
eingebetteten und funktionalen Handlung zu
lesen sind, motivieren sie eigens zum ästhetischen
Vollzug der Weise, in der sich die ä Zeichen
des Werkes darstellen. Die ä Semantik eines
literar. Werkes ist daher nicht abtrennbar
von der formalen Selbstrepräsentation des Werkes,
seine Bedeutsamkeit entfaltet sich erst im
Zusammenspiel mit der ästhetischen Wahrnehmung
der sinnlichen Formkonstituenten des
Werkes, der Reflexion auf die Wahrnehmung
der dichterischen Wahrnehmung von Welt. Weil
in einem vorrangig selbstreferentiellen Werk die
Zeichen unabdingbar eine mehrdeutige und
sinnliche Präsenz entwickeln, geht das davon
angeregte freie Ineinanderspielen von ä Einbildungskraft
und Verstand niemals in der Bestimmtheit
eines Begriffes auf. Andererseits
kann sich dieses Spiel durch die Intervention des
Verstandes aber auch nie in einer bloßen Empfindung
verlieren. Erst das Komplement einer
distanzierenden Reflexion der sinnlichen Zeichen
als sinnhafte Zeichen erlaubt eine Vergegenwärtigung
der ästhetischen Bedeutsamkeit
und ein kommunikatives Urteil über den
ästhetischen Wert der Zeichen. – Das um die
Mitte des 18. Jh.s aufkommende Interesse an
den ›niederen‹ und subjektiven Erkenntnisvermögen
wie an einer systematischen Theorie der
Kunst dürfte durch den Empirismus ausgelöst
worden sein, durch die Skepsis gegenüber der
Geltung vermeintlich objektiver, d. h. kosmologischer
oder numerischer Kriterien des Schönen
ebenso wie durch das Bedürfnis nach einer systematischen
Fundierung des sich ausdifferenzierenden
Kunstsystems und entstehenden Kulturbewusstseins.
I. ä Kants Kritik der Urteilskraft
(1790) und G.W.F. ä Hegels Vorlesungen über
die Ästhetik (1835) sind bis heute wegweisend
geblieben. Während sich Kants Bemühungen
v. a. auf die Begründung eines nicht regelgeleiteten,
aber doch auch Allgemeingültigkeit
beanspruchenden Geschmacksurteils (ä Geschmack)
richten, geht es Hegel um die Kunst
als historisches Medium menschlicher Selbsterkenntnis.
In ihr erscheine dem Menschen sinnlich,
was er ist und was im Allg. ist, wobei sie das
Absolute aber nie erreichen kann. Einen nachhaltigen
Einfluss auf die Lit. der ä Moderne übten
A. Schopenhauer und F.W. ä Nietzsche aus.
Erkenntnispessimismus und Nihilismus führten
zur emphatischen Hochschätzung von Kunst als
einer begriffsfreien Sphäre ästhetischen Scheins.
Die große Zeit der literar. Ä. beginnt in den
1920er Jahren mit dem ä Formalismus, dem
Prager Strukturalismus (ä Prager Schule) und
dem ä New Criticism. Was diese Gruppen trotz
unterschiedlicher Auffassungen über den soziokulturellen
Status von Lit. eint, ist die Konzentration
auf die Literarizität, Mehrdeutigkeit
und Selbstreferenz des Werkes. Der seit den
1980er Jahren anhaltende Boom der Ä. dürfte
auf die postmoderne Kritik an universalistischen
und bestimmenden Urteilen (Postmoderne),
aber auch auf die ›Ästhetisierung der Lebenswelt‹
selbst zurückzuführen sein.

Lit.: Zima 1995 [1991]. – W. Welsch (Hg.): Die Aktualität
des Ästhetischen, Mchn. 1993. – N. Roughley:
»Begriffe und Anschauungen oder: Wozu noch Ä.?«.
In: Pechlivanos et al. 1995. S. 256–270. – C. Zelle: Die
doppelte Ä. der Moderne. Revisionen des Schönen von
Boileau bis Nietzsche, Stgt./Weimar 1995. – J. Zimmermann:
»Ä.«. In: Ricklefs 1996. S. 107–143. – C. Lyas:
Aesthetics, Ldn. 1997. – W. Strube: »Ä.«. In: Weimar
1997. S. 15–19. – M. Betzler et al. (Hgg.): Ä. und
Kunstphilosophie, Stgt. 2012 [1998]. – Barck 2000–
5 Ästhetik/ästhetisch
2005. – B. Gaut/D.L. McIver (Hgg.): The Routledge
Companion to Aesthetics, London 2001. – E. Faas: The
Genealogy of Aesthetics, Cambridge 2002. – J. Levinson
(Hg.): The Oxford Handbook of Aesthetics,
Oxford 2003. – P. Kivy (Hg.): Blackwell Guide to
Aesthetics, Oxford/Malden 2004. – R. Sonderegger:
»Die Kunst als Sphäre der Kultur und die kulturwissenschaftliche
Transformation der Ä.«. In: Jaeger/Rüsen
2004. S. 50–64. – J. Young (Hg.): Aesthetics, 4 Bde.,
Ldn. et al. 2005. – Trebeß 2006. – D. Davies: Aesthetics
and Literature, Ldn./N.Y. 2007. – G. Schweppenhäuser:
Ä.: Philosophische Grundlagen und Schlüsselbegriffe,
FfM. 2007. – U. Brandstätter: Grundfragen der
Ä.: Bild – Musik – Sprache – Körper, Stgt. 2008. – A.
Giovannelli (Hg.): Aesthetics. The Key Thinkers, Ldn.
2012. – J. Urbich: Literarische Ä., Stgt. 2011. – Peper
2012. – A.-Ch. Ribeiro (Hg.): The Continuum Companion
to Aesthetics, Ldn. 2012.
Ph W